加強審理指導(dǎo)統(tǒng)一審判尺度（之一）

——法官解讀北京市高級人民法院《關(guān)于商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件的審理指南》

制定思路

北京市高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭代理審判員 鐘鳴：我國現(xiàn)行商標(biāo)法于2001年12月1日開始施行，首次建立了商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政訴訟制度，這是我國加入世界貿(mào)易組織執(zhí)行《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》的要求而做的變更。由此，商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件直至目前一直由北京市第一中級人民法院作為一審法院、北京市高級人民法院作為二審終審法院進(jìn)行審理。2010年4月20日最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》的發(fā)布，對北京市法院的商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件的審理提供了全方位的指導(dǎo)，審判尺度在很多方面得到了空前統(tǒng)一。但是隨著近年來商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件數(shù)量的持續(xù)增長，行政機關(guān)、行政相對人及其代理人對商標(biāo)授權(quán)確權(quán)司法政策的深入研究，發(fā)現(xiàn)審判實踐中出現(xiàn)了新的疑難問題和執(zhí)法不統(tǒng)一的現(xiàn)象。對此，北京市高級人民法院制定了《關(guān)于商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件的審理指南》(下稱《審理指南》)?；谏虡?biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理中存在的主要問題，北京市法院確立了審理此類案件需要注意的幾個問題，并在《審理指南》中具體加以明確。

注重行政訴訟裁判基準(zhǔn)時

行政訴訟裁判基準(zhǔn)時，是指人民法院在審查具體行政行為合法性時應(yīng)當(dāng)以哪一時間點的事實狀態(tài)和法律狀態(tài)作為基準(zhǔn)來加以判斷的問題。行政訴訟的裁判基準(zhǔn)時的確定應(yīng)當(dāng)以實體法的規(guī)定為準(zhǔn)，對于事實狀態(tài)，商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件應(yīng)當(dāng)以訴爭商標(biāo)申請注冊時的時間為準(zhǔn)，例外的情況以評審的事實狀態(tài)或者人民法院裁判時的事實狀態(tài)為準(zhǔn)。如主張馳名商標(biāo)保護(hù)時，應(yīng)當(dāng)證明其主張保護(hù)的商標(biāo)在訴爭商標(biāo)申請注冊日之前已經(jīng)達(dá)到馳名狀態(tài);主張訴爭商標(biāo)是基礎(chǔ)商標(biāo)聲譽的延續(xù)時，應(yīng)當(dāng)證明其基礎(chǔ)商標(biāo)在引證商標(biāo)申請注冊日之前就已使用并有一定知名度，相關(guān)公眾能夠?qū)⒃V爭商標(biāo)與基礎(chǔ)商標(biāo)聯(lián)系在一起等。

注重法律適用體系化解釋

構(gòu)成商標(biāo)授權(quán)確權(quán)條件的法律規(guī)范雖然散見于我國現(xiàn)行商標(biāo)法的各個章節(jié)，但是仍構(gòu)成一個大體統(tǒng)一的體系，對這些法律規(guī)范在實踐中的適用也同樣需要遵循體系化的思維，否則即使在某些具體案件中可能得到偶然的公正結(jié)果，在整體上也容易導(dǎo)致前后案件處理結(jié)果的不一致或者解釋的混亂。商標(biāo)授權(quán)確權(quán)法律規(guī)范大致可分為3種類型：違反公序良俗的注冊行為、違反誠實信用的注冊行為、違反管理性義務(wù)的使用行為。

對于違反公序良俗的注冊行為，其結(jié)果是商標(biāo)注冊絕對無效而且沒有任何事后補救的可能，因此必須有商標(biāo)法的明確依據(jù)才能適用，而且雖然可通過不確定法律概念柔化其絕對禁止注冊規(guī)定的剛性，但不允許有兜底條款擴充其適用。

對于違反誠實信用的注冊行為，其結(jié)果通常是商標(biāo)注冊無效，但允許有一定的例外?；?014年5月1日將開始施行的第三次修改后的商標(biāo)法第五十九條第三款關(guān)于在先使用抗辯的規(guī)定，主張訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)經(jīng)過使用已經(jīng)能夠區(qū)分，要證明訴爭商標(biāo)在引證商標(biāo)申請日前已經(jīng)使用以確保訴爭商標(biāo)的注冊和使用符合誠實信用原則。

對于違反管理性義務(wù)的使用行為，關(guān)鍵在于商標(biāo)使用行為的界定。商標(biāo)使用行為是一種事實行為，不能機械地采用法律行為的評價方式來進(jìn)行評價，故在商標(biāo)使用行為判斷過程中，其行為是否合法應(yīng)當(dāng)不是判斷商標(biāo)是否進(jìn)行使用的要件。

法律判斷尊重歷史和現(xiàn)實

我國現(xiàn)行商標(biāo)法對商標(biāo)是否應(yīng)予注冊或者維持注冊雖然規(guī)定了法定條件，但滿足該條件需要有一定的事實為基礎(chǔ)，尤其是商標(biāo)與經(jīng)濟生活密切相關(guān)，不能不顧實際情況而僅從法律邏輯推理的角度進(jìn)行評價。對此，《審理指南》中引入了以消費者調(diào)查作為判斷是否容易造成混淆誤認(rèn)的證據(jù)，只要符合條件的消費者調(diào)查結(jié)論都可以作為證據(jù)予以采信。另外，雖然《審理指南》中并未規(guī)定，但在顯著性判斷上同樣也可以引入消費者調(diào)查作為是否具備顯著性，尤其是是否經(jīng)過使用獲得顯著性的有力證據(jù)。

區(qū)分程序違法與程序不當(dāng)

行政訴訟法規(guī)定，行政機關(guān)程序違法的，應(yīng)當(dāng)撤銷具體行政行為;行政行為合法的，應(yīng)當(dāng)維持具體行政行為;但在行政訴訟法司法解釋中又規(guī)定了在一定情況下可以判決駁回原告訴訟請求，以替代維持具體行政行為的判決。對于具體行政行為有瑕疵，但是相關(guān)法律、行政法規(guī)又對其程序未作規(guī)定的，是否構(gòu)成程序違法，實踐中的做法不一，對此，應(yīng)當(dāng)考慮最高人民法院關(guān)于爭議的實質(zhì)性解決的司法政策?！秾徖碇改稀芬?guī)定，對于法律、行政法規(guī)中沒有規(guī)定或者規(guī)定不明的程序性問題，行政機關(guān)的做法缺乏合理性的，是否構(gòu)成程序違法應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體行政行為的實體結(jié)果綜合判斷。如果程序有問題但實體結(jié)果并無不當(dāng)，實際上也未造成對行政相對人權(quán)利的損害，可以在指出具體行政行為不當(dāng)?shù)那疤嵯?，駁回原告訴訟請求;如果程序本身有問題，實體處理結(jié)果也有誤或者因程序問題損害了行政相對人的權(quán)利，此時可以在撤銷具體行政行為時指出程序和實體的錯誤，以便國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(下稱商評委)在重新作出具體行政行為時一并予以糾正。

二、主要問題

馳名商標(biāo)的認(rèn)定與保護(hù)問題

北京市高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭審判員 岑宏宇：《關(guān)于商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件的審理指南》(下稱《審理指南》)第一條主要涉及馳名商標(biāo)的認(rèn)定與保護(hù)問題，該條款從案件審理思路角度作出指引，更具有程序性上的指導(dǎo)意義。

首先，對當(dāng)事人提供的引證商標(biāo)何時構(gòu)成馳名的時間點作出了要求，體現(xiàn)了對行政訴訟裁判基準(zhǔn)時的把握。第一，引用第三次修改后的商標(biāo)法第十三條第二款和第三款作為無效理由的，請求人必須證明引證商標(biāo)在訴爭商標(biāo)申請日之前已處于馳名狀態(tài);第二，在以往的行政審查以及司法審查過程中，對于當(dāng)事人提交的證明構(gòu)成馳名的證據(jù)的產(chǎn)生時間晚于訴爭商標(biāo)申請日的，基本上不予接受，而實踐中對于當(dāng)事人提供的引證商標(biāo)在訴爭商標(biāo)申請日后被認(rèn)定為馳名商標(biāo)等證據(jù)能夠證明引證商標(biāo)在訴爭商標(biāo)申請日前已處于馳名狀態(tài)的，一般予以采信。

其次，對馳名商標(biāo)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的幾個要件是否存在先后順序進(jìn)行了澄清。第三次修改后的商標(biāo)法第十四條第一款規(guī)定，馳名商標(biāo)應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的請求，作為處理涉及商標(biāo)案件需要認(rèn)定的事實進(jìn)行認(rèn)定，即明確了“按需認(rèn)定”的原則。對此，《審理指南》提出原則上首先要確定請求保護(hù)的商標(biāo)是否達(dá)到馳名狀態(tài)，如果根據(jù)請求人提交的證據(jù)尚無法認(rèn)定引證商標(biāo)已構(gòu)成馳名，當(dāng)然無需再對是否屬于復(fù)制、摹仿或者翻譯進(jìn)行認(rèn)定;但是如果在案證據(jù)足以證明引證商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo)，但未必滿足余下的條件的情況下，也可以不對引證商標(biāo)是否構(gòu)成馳名商標(biāo)進(jìn)行評述，不具有認(rèn)定馳名商標(biāo)的必要性，從而符合“按需認(rèn)定”的原則。

另外，涉及在當(dāng)事人僅明確提出適用第三次修改后的商標(biāo)法第十三條第三款，而沒有明確提出訴爭商標(biāo)違反第三次修改后的商標(biāo)法第三十條或者第三十一條的理由情況下，商評委主動適用第三次修改后的商標(biāo)法第三十條或者第三十一條，是否屬于適用法律錯誤。在該類案件中，一般情況下要遵循當(dāng)事人請求原則，但是實踐中當(dāng)事人的請求和理由有的僅對相關(guān)事實進(jìn)行陳述，而沒有明確提出應(yīng)當(dāng)適用的法條，法官有可能依職權(quán)對適用法條進(jìn)行選擇或者轉(zhuǎn)換。

地理標(biāo)志的認(rèn)定與保護(hù)問題

北京市高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭代理審判員 周波：就我國現(xiàn)行商標(biāo)法的框架來看，僅有現(xiàn)行商標(biāo)法第十六條和《商標(biāo)法實施條例》第六條對與地理標(biāo)志有關(guān)的商標(biāo)注冊進(jìn)行了規(guī)定，相對具體的規(guī)定主要體現(xiàn)在《集體商標(biāo)、證明商標(biāo)注冊和管理辦法》中。但實踐中上述規(guī)定難以適應(yīng)商標(biāo)授權(quán)確權(quán)司法審判工作的實際需要，對此，《審理指南》在總結(jié)審判經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，提出了3點意見。

第一，從其基本功能出發(fā)，理解與地理標(biāo)志有關(guān)的“誤導(dǎo)公眾”。根據(jù)我國現(xiàn)行商標(biāo)法第十六條第二款的規(guī)定，地理標(biāo)志的基本功能在于標(biāo)示某商品來源于某地區(qū)，而該商品的特定質(zhì)量、信譽或者其他特征，主要由該地區(qū)的自然因素或者人文因素所決定。雖然地理標(biāo)志被納入到商標(biāo)法的框架中予以保護(hù)，但我國現(xiàn)行商標(biāo)法第十六條第一款所強調(diào)的“誤導(dǎo)公眾”，不是指我國現(xiàn)行商標(biāo)法一般意義上相關(guān)公眾對商品是否來源于特定的商品提供者的混淆誤認(rèn)，而是特指相關(guān)公眾對使用地理標(biāo)志的商品是否來源于該地理標(biāo)志所標(biāo)示的地區(qū)的混淆誤認(rèn)。為了更好地消除這種認(rèn)識上的誤差，《審理指南》第4條明確規(guī)定：在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件中，依據(jù)我國現(xiàn)行商標(biāo)法第十六條第一款提出相關(guān)主張的，“應(yīng)當(dāng)證明訴爭商標(biāo)的申請注冊容易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為使用該商標(biāo)的商品來源于地理標(biāo)志所標(biāo)示的地區(qū)”。

第二，不同類型的商標(biāo)功能不同，不應(yīng)進(jìn)行商標(biāo)近似性的比對。一般情況下，商品商標(biāo)或者服務(wù)商標(biāo)的基本功能在于區(qū)分商品或者服務(wù)的來源，使相關(guān)公眾在不同的商品或服務(wù)提供者之間就相同或者類似的商品或服務(wù)的來源作出區(qū)分;地理標(biāo)志的基本功能則主要是標(biāo)示某商品來源于某地區(qū)，而該商品的特定質(zhì)量、信譽或者其他特征，主要由該地區(qū)的自然因素或者人文因素所決定。這種功能上的巨大差異決定了在我國適用現(xiàn)行商標(biāo)法第二十八條時，不能將上述功能完全不同的兩種類型的商標(biāo)進(jìn)行近似性比對。因此，《審理指南》第5條提出不應(yīng)以他人的在先普通商標(biāo)，即商品商標(biāo)或服務(wù)商標(biāo)，作為地理標(biāo)志證明商標(biāo)或者集體商標(biāo)申請注冊的權(quán)利障礙，并在此基礎(chǔ)上，補充規(guī)定不應(yīng)以在先注冊的地理標(biāo)志證明商標(biāo)或者集體商標(biāo)作為他人商品商標(biāo)或服務(wù)商標(biāo)申請注冊的權(quán)利障礙。

第三，地理標(biāo)志證明商標(biāo)或集體商標(biāo)不予注冊或者無效時的法律適用。我國現(xiàn)行商標(biāo)法只是對地理標(biāo)志的概念進(jìn)行了明確，但并未就不屬于地理標(biāo)志、不應(yīng)當(dāng)作為地理標(biāo)志證明商標(biāo)或者集體商標(biāo)注冊的商標(biāo)注冊申請，不予核準(zhǔn)或者對其注冊宣告無效時所應(yīng)適用的法律條款作出明確規(guī)定。我國現(xiàn)行商標(biāo)法第三十條除了就相同或者類似商品上的相同或者近似商標(biāo)的注冊作出規(guī)定外，還有一個“凡不符合本法有關(guān)規(guī)定”的原則性規(guī)定。對此，《審理指南》第6條針對這種本身不屬于地理標(biāo)志、不應(yīng)當(dāng)作為地理標(biāo)志證明商標(biāo)或者集體商標(biāo)加以注冊的情形，在法律適用方面作出前瞻性規(guī)定，為今后可能出現(xiàn)的法律適用困境找出一個相對可行的應(yīng)對之策。

混淆誤認(rèn)的判斷問題

北京市高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭代理審判員戴怡婷：《審理指南》第7條規(guī)定了注冊商標(biāo)專用權(quán)的獨立性，這是解決商譽延續(xù)問題的基礎(chǔ)。各個不同的注冊商標(biāo)各自相互獨立，其上附著的商標(biāo)權(quán)也相互獨立，即便注冊商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人是同一人，其享有的不同商標(biāo)的注冊商標(biāo)專用權(quán)也相互獨立。這是因為注冊商標(biāo)專用權(quán)的范圍限于核定使用的商品與核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)，同一商標(biāo)權(quán)人先后注冊的商標(biāo)之間不能當(dāng)然延續(xù)。

商標(biāo)保護(hù)的本質(zhì)在于對商譽的保護(hù)，盡管我國目前的司法實踐對商標(biāo)延伸注冊持保守態(tài)度，但并不否認(rèn)其所承載商譽的延續(xù)性。相反，在判斷兩商標(biāo)是否容易引起消費者混淆誤認(rèn)時，商譽延續(xù)與否也可作為考量因素之一?！秾徖碇改稀返?條與第9條規(guī)定了商譽延續(xù)認(rèn)定的不同情形。商譽延續(xù)的合理性在于基礎(chǔ)商標(biāo)的延續(xù)使用，商譽延續(xù)通常涉及同一權(quán)利人在先注冊的基礎(chǔ)商標(biāo)和在后申請的與基礎(chǔ)商標(biāo)相同或近似的在后商標(biāo)，以及他人在基礎(chǔ)商標(biāo)之后、在后商標(biāo)申請日之前獲得注冊或者獲得初審公告的商標(biāo)。

近年來，越來越多的當(dāng)事人在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件中主張使用最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》第1條規(guī)定，如何認(rèn)定“形成穩(wěn)定的市場秩序能夠與引證商標(biāo)相區(qū)分”也是目前司法實踐中亟待明確的問題?！秾徖碇改稀返?0條至第12條對如何認(rèn)定“形成穩(wěn)定的市場秩序能夠與引證商標(biāo)相區(qū)分”做出了規(guī)定。

《審理指南》第10條明確了產(chǎn)生實際區(qū)分的商標(biāo)使用應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)掌握，限于引證商標(biāo)申請日之前的使用，該規(guī)定與第三次修改后的商標(biāo)法第五十九條第三款的規(guī)定相協(xié)調(diào)。在先使用抗辯成立的前提是在于申請日前的使用，從價值衡量的角度出發(fā)，形成實際區(qū)分的使用也應(yīng)是引證商標(biāo)申請日之前的使用。

《審理指南》第11條是對舉證責(zé)任分配的規(guī)定。主張訴爭商標(biāo)經(jīng)過使用已經(jīng)形成穩(wěn)定的市場秩序能夠與引證商標(biāo)相區(qū)分的訴爭商標(biāo)申請注冊人負(fù)有舉證責(zé)任，其不僅應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明訴爭商標(biāo)經(jīng)過使用并具有知名度，而且還應(yīng)當(dāng)舉證證明相關(guān)公眾能夠?qū)⒃V爭商標(biāo)和引證商標(biāo)相區(qū)分。其中提供相關(guān)公眾能夠區(qū)分兩商標(biāo)的證據(jù)并非對否定性事實的證明，結(jié)合《審理指南》第12條規(guī)定的證據(jù)形式，訴爭商標(biāo)申請注冊人具有證明該項待證事實的能力。同時，《審理指南》鼓勵引證商標(biāo)權(quán)利人提交相關(guān)公眾容易將訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)相混淆的證據(jù)，幫助法官準(zhǔn)確判斷相應(yīng)市場的實際情況。

《審理指南》第12條規(guī)定了實際區(qū)分的判定要素。除了訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)的使用情況、知名度情況外，訴爭商標(biāo)申請注冊的主觀狀態(tài)也是考慮因素之一。最高人民法院在《關(guān)于充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)審判職能作用推動社會主義文化大發(fā)展大繁榮和促進(jìn)經(jīng)濟自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問題的意見》中規(guī)定，相關(guān)商標(biāo)均具有較高知名度，或者相關(guān)商標(biāo)的共存是特殊條件下形成時，認(rèn)定商標(biāo)近似還應(yīng)根據(jù)使用者的主觀狀態(tài)與兩者的實際使用狀況、使用歷史、相關(guān)公眾的認(rèn)知狀態(tài)等因素綜合判定，注意尊重已經(jīng)客觀形成的市場格局，防止簡單地把商標(biāo)構(gòu)成要素近似等同于商標(biāo)近似，實現(xiàn)經(jīng)營者之間的包容性發(fā)展。

訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)能否實際區(qū)分是客觀事實，并非法律判斷，因此，需要通過證據(jù)加以證明。市場調(diào)查結(jié)論是證明混淆與否的直接證據(jù)，在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)訴訟中應(yīng)當(dāng)善加利用。但目前我國的市場調(diào)查狀況比較混亂，調(diào)查結(jié)論的可信度不高。對此，《審理指南》第13條進(jìn)一步明確了市場調(diào)查結(jié)論是證明實際區(qū)分的證據(jù)形式之一，對市場調(diào)查的程序、方法及結(jié)論進(jìn)行了指引，規(guī)定了市場調(diào)查必需的要素及其使用方法，明確缺少要素，要素使用錯誤或者無法核實調(diào)查真實性的市場調(diào)查結(jié)論均不予采信。

在先權(quán)利的保護(hù)問題

北京市高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭審判長謝甄珂：我國現(xiàn)行商標(biāo)法規(guī)定：“申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”，該條款中規(guī)定的“在先權(quán)利”包括姓名權(quán)、著作權(quán)、企業(yè)名稱權(quán)、肖像權(quán)等民事權(quán)利，以及根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》等法律的一般規(guī)定應(yīng)予保護(hù)的民事權(quán)益，如：商品化權(quán)益、藥品的商品名稱等。

目前關(guān)于商標(biāo)授權(quán)確權(quán)的司法實踐中涉及的在先權(quán)利主要集中于著作權(quán)、姓名權(quán)和企業(yè)名稱權(quán)，《審理指南》主要對在先著作權(quán)和在先姓名權(quán)的相關(guān)問題予以規(guī)定。

有關(guān)在先姓名權(quán)，《審理指南》第16條明確規(guī)定：在先姓名權(quán)中的姓名包括戶籍登記中使用的姓名，也包括別名、筆名、藝名、雅號、綽號等?！秾徖碇改稀返?7條對在先姓名權(quán)中的姓名做了進(jìn)一步概括：凡是能夠與特定的自然人建立起對應(yīng)關(guān)系的主體識別符號均可視為該自然人的姓名。

在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件中，如何適用我國現(xiàn)行商標(biāo)法的條款保護(hù)自然人的姓名權(quán)存在不同的做法，有些案件將自然人的姓名權(quán)作為在先權(quán)利適用現(xiàn)行商標(biāo)法第三十一條的規(guī)定予以保護(hù)，有些案件則適用現(xiàn)行商標(biāo)法第十條第一款第(八)項的“不良影響”保護(hù)自然人的姓名權(quán)?！秾徖碇改稀犯鶕?jù)不同情況對上述問題進(jìn)行了統(tǒng)一，其中第14條規(guī)定：“將政治、宗教、歷史等公眾人物的姓名作為商標(biāo)申請注冊，足以對我國政治、經(jīng)濟、文化、宗教、民族等社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響的，可以認(rèn)定屬于商標(biāo)法第十條第一款第(八)項規(guī)定的‘有其他不良影響’的情形”;第15條規(guī)定：“將在世自然人的姓名作為商標(biāo)申請注冊從而損害該自然人姓名權(quán)的，不宜認(rèn)定屬于商標(biāo)法第十條第一款第(八)項規(guī)定的‘有其他不良影響’的情形。”

《審理指南》第18條規(guī)定了何種行為應(yīng)認(rèn)定為損害特定自然人姓名權(quán)的行為：“明知特定自然人的姓名而采取盜用、冒用等手段將其姓名作為商標(biāo)申請注冊的”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于損害該特定自然人姓名權(quán)的行為。同時需要指出，雖然損害特定自然人在先姓名權(quán)的行為具有借用該特定自然人聲譽的目的，但該特定自然人的聲譽并不是其姓名權(quán)受保護(hù)的前提，而僅是作為認(rèn)定相關(guān)公眾是否將某一姓名與特定自然人建立起對應(yīng)關(guān)系的考量因素，《審理指南》第19條對此予以明確。

此外，《審理指南》還對主張在先姓名權(quán)遭受損害的主體進(jìn)行了規(guī)定，其中第20條規(guī)定“通常情況下，應(yīng)當(dāng)由自然人本人主張其姓名權(quán)”。在提交了與其具有經(jīng)紀(jì)關(guān)系的模特、演員等姓名權(quán)人授權(quán)范圍明確的特別授權(quán)文件等特殊情況下，被授權(quán)的經(jīng)紀(jì)人可以作為利害關(guān)系人主張該模特、演員等的姓名權(quán)。

上述規(guī)定對于商標(biāo)爭議案件而言，進(jìn)一步明確了我國現(xiàn)行商標(biāo)法第四十一條第二款規(guī)定的在先姓名權(quán)“利害關(guān)系人”的具體范圍。

對于商標(biāo)異議復(fù)審案件而言，統(tǒng)一了現(xiàn)行法律框架下此類案件的做法，也符合第三次修改后的商標(biāo)法的有關(guān)規(guī)定內(nèi)容。我國現(xiàn)行商標(biāo)法第三十條規(guī)定：“對初步審定的商標(biāo)，自公告之日起三個月內(nèi)，任何人均可以提出異議”，對該條中規(guī)定的“任何人”應(yīng)如何理解，司法實踐中存在不同的認(rèn)識。第三次修改后的商標(biāo)法第三十三條對此進(jìn)行了修改，規(guī)定基于在先姓名權(quán)受損害而提出異議的只能是在先權(quán)利人或利害關(guān)系人。目前的司法實踐中基本上也是采用的這種觀點。

有關(guān)在先著作權(quán)，《審理指南》共規(guī)定了3個條款，在基本問題與著作權(quán)民事案件的審理原則保持一致的基礎(chǔ)上，針對商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件的特殊性對個別問題作出了特別規(guī)定。《審理指南》第21條規(guī)定了認(rèn)定商標(biāo)標(biāo)志是否構(gòu)成作品仍根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定;第22條明確了在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件中有關(guān)著作權(quán)歸屬的認(rèn)定仍采取推定原則;第23條則針對商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件的特殊性，對《著作權(quán)登記證書》的證明效力作出了不同于著作權(quán)民事案件的規(guī)定。

就商標(biāo)標(biāo)志是否構(gòu)成作品的問題，與著作權(quán)民事案件中作品的認(rèn)定原則保持一致，不要求標(biāo)志具有較高的藝術(shù)性和審美價值，只要具有最基本的獨創(chuàng)性即可以認(rèn)定構(gòu)成作品，但印刷體字母或簡單的詞匯通常被認(rèn)為不具有獨創(chuàng)性，不屬于著作權(quán)意義上的作品。

在認(rèn)定商標(biāo)標(biāo)志構(gòu)成作品后，該標(biāo)志的著作權(quán)歸屬仍遵循著作權(quán)民事案件中有關(guān)著作權(quán)歸屬的推定原則。在此基礎(chǔ)上，為規(guī)范當(dāng)前商標(biāo)授權(quán)確權(quán)秩序，防止異議或爭議申請人濫用權(quán)利。同時考慮到我國著作權(quán)登記制度中不進(jìn)行實質(zhì)性審查的現(xiàn)狀，《審理指南》對于著作權(quán)登記證書的初步證據(jù)效力作了特別規(guī)定：單獨的一份商標(biāo)異議或者無效申請后取得的著作權(quán)登記證書，不足以作為認(rèn)定著作權(quán)的歸屬初步證據(jù)。除非有證據(jù)證明證書中登記的權(quán)利人在訴爭商標(biāo)申請注冊時已經(jīng)取得著作權(quán)，否則僅憑異議申請或無效申請后取得的著作權(quán)登記證書，不足以證明作品的著作權(quán)歸屬于證書上載明的主體。同時需要指出，該著作權(quán)登記證書雖不足以作為認(rèn)定著作權(quán)歸屬的初步證據(jù)，但結(jié)合商標(biāo)注冊證及商標(biāo)的實際使用證據(jù)，可以證明該證書上登記主體的利害關(guān)系人身份。

在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件中，對于著作權(quán)歸屬的證據(jù)及其認(rèn)定仍采取較著作權(quán)民事案件更為慎重的態(tài)度?！秾徖碇改稀冯m然規(guī)定不足以證明作品著作權(quán)歸屬的著作權(quán)登記證書僅是商標(biāo)異議或無效申請后取得的證書，但對于商標(biāo)異議或無效申請前取得的著作權(quán)登記證書能否作為著作權(quán)歸屬的初步證據(jù)，通常仍需結(jié)合其他相關(guān)證據(jù)進(jìn)行綜合認(rèn)定。

相關(guān)程序問題

北京市第一中級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭代理審判長　司品華：行政法既是實體法，又是程序法。程序與實體緊密結(jié)合是行政法的特點，對于實體與程序的合法性進(jìn)行全面審查是行政訴訟的基本原則之一。但是，商標(biāo)確權(quán)授權(quán)行政案件不同于普通行政訴訟，對于這方面的審理方式與普通行政訴訟有所區(qū)別，該類訴訟應(yīng)當(dāng)符合商標(biāo)本身的特點及發(fā)展規(guī)律。在司法審查中，我們既要加強對行政程序問題的審查，又要防止循環(huán)訴訟，及時有效防止惡意注冊，切實達(dá)到定紛止?fàn)幍姆尚Чc實際效果。

第一，被異議商標(biāo)權(quán)利主體的營業(yè)執(zhí)照被吊銷時的相關(guān)問題。我國現(xiàn)行商標(biāo)法第四條中既包含對商標(biāo)權(quán)人主體資質(zhì)方面進(jìn)行審查的要求，也包括了對權(quán)利人對于商標(biāo)是否具有真實使用意圖方面的審查。在無其他適當(dāng)?shù)睦碛汕曳舷嚓P(guān)規(guī)定時，可以采用該項條款作出涉案商標(biāo)不予核準(zhǔn)的結(jié)論。

第二，評審程序中商標(biāo)轉(zhuǎn)讓時的相關(guān)問題。《審理指南》第25條適當(dāng)增加了商評委對于受讓人的通知義務(wù)，保障受讓人的參與權(quán)與聽證權(quán)。其中所謂“適當(dāng)增加”指的是，司法審查中仍然重視對于行政裁決實體理由的合法性，如果商評委的行政裁決正確，僅是沒有盡到前述通知義務(wù)，則其僅構(gòu)成“程序不當(dāng)”，而不構(gòu)成程序違法。另外，《審理指南》對商標(biāo)轉(zhuǎn)讓人與受讓人的法律地位明確進(jìn)行了界定。

第三，關(guān)于商評委的送達(dá)問題。首先，采行“事實上收到”與法律上視為送達(dá)的兩種模式并存的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。為有效保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，司法機關(guān)對于商評委的送達(dá)行為采行了比較嚴(yán)格的“事實上收到”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，但是如果商評委窮盡當(dāng)面送達(dá)、郵寄送達(dá)等方式之后仍然無法送達(dá)至當(dāng)事人而采取公告方式送達(dá)的，屬于法律意義上的視為送達(dá)，這種方式具有向當(dāng)事人送達(dá)的法律效力。其次，采行嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)。商評委內(nèi)部的發(fā)文交接清單、交郵且未被退件的材料等證據(jù)由于屬于其內(nèi)部材料或者不能證明當(dāng)事人實際收到，因此，均不能成為其履行了送達(dá)義務(wù)的有效證據(jù)。如果商評委采取公告送達(dá)方式的，應(yīng)當(dāng)提交公告送達(dá)的證據(jù)。此外，單純地未盡到送達(dá)義務(wù)的行為僅構(gòu)成程序不當(dāng)，不構(gòu)成程序違法。司法實踐中，即使商評委存在送達(dá)程序違法的情形，人民法院也會對行政裁決中的實體問題作出合法與否的認(rèn)定。

第四，回避制度的問題。出于與前述單純的程序違法僅構(gòu)成程序不當(dāng)?shù)南嗤碛?，商評委僅是單純未告知當(dāng)事人合議組成員的行為不構(gòu)成撤銷行政裁決的獨立理由，只有當(dāng)其確實有應(yīng)當(dāng)回避的法定事由而未回避時方構(gòu)成程序違法，當(dāng)然，這需要當(dāng)事人在司法程序中提供相應(yīng)證據(jù)。

上一篇：返回列表

下一篇：“紅?！鄙虡?biāo)之爭！